SONUN BAŞLANGICI

Meclis'teki 4 siyasi parti anayasa önerilerini Meclis'e sundu. Bugün başlangıç metinleri üzerinden hangi partinin, nasıl bir anayasa istediğini anlamaya çalışacağız.

  CHP:''Çatalhöyük'ten bu yana toprağı yoğurup, uygarlığı inşa eden, bin yıldır dostlukla yaşayan; Balkanlardan, Kafkaslardan, Orta Asya'dan, Mezopotamya'dan yollara düşen, Anadolu'da buluşan kadim uygarlıkların mirasçısı olan Türkiye Cumhuriyeti Ahalisi; Çanakkale'de, Sakarya'da, Afyon'da, 'İstiklal Destanını' dünyaya haykırmış, mazlum uluslara rehber olmuş; Mustafa Kemal Atatürk'ün önderliğinde her türlü ayrımcılığı reddederek, farklılıkları ve kültürel çoğulculuğu, ulusal bütünlük anlayışı içinde zenginliklerin kaynağı olarak kabul eden eşitlik anlayışıyla ve 'Türk Ulusu' adıyla; insan onuruna, insan haklarına, hukukun üstünlüğüne, sosyal adalete, katılımcı ve çoğulcu demokrasi anlayışına dayalı laik Cumhuriyetin kurum ve kurallarını düzenleyen; tarihi ve kültürel mirasımızla çevre değerlerimizi koruma ve yaşatma amacı taşıyan bu Anayasayı ortak iradesi ile oluşturmuş; köken, dil, cinsiyet, inanç ayrımı yapmaksızın, bize yadigar olan, 'Türkiye' adıyla andığımız bu güzel ülkeyi yurt edinmiş nesiller olarak; 'Ay yıldızlı' bayrak altında; egemen irademizin ve Cumhuriyetimizin kurucusu Mustafa Kemal Atatürk'ün 'çağdaş uygarlık hedefi' ile 'ebedi barış idealine' bağlılığımızın ifadesi olarak; seçilmiş temsilcilerimizle birlikte, bu Anayasayı kabul ediyor, ilerleyen bilimin ışığında, sürekli değişen dünyanın gereklerine uygun olarak, yurttaşlar arasında dayanışma ve gönüllü birlikteliğe dayalı bir anlayışla; gelecek kuşakların özgürlüğü, huzur, refah ve mutluluğu için; bu Anayasa'ya sahip çıkacakları ve meşruiyetini yitirmiş herkese karşı direnme hakkını kullanacakları inancı ile gelecek kuşaklara emanet ve tevdi ediyoruz.''
CHP'nin önerisinde Çatalhöyük vurgusunun yanlış olduğunu düşünüyorum.Arkeolojik bilgiler kesin değildir ve yeni kazı çalışmaları ile değişebilirler.Bunun yanında Çatalhöyük şu an için Anadolu'nun yerleşik yaşamını temsil eden en eski yerleşim yeri olması açısından, olumlu olarak ta görülebilir.CHP'nin önerdiği başlangıç metni genel olarak olumlu olmakla birlikte direnme hakkı tartışmaya açıktır.Sosyal adalet ,Atatürk, coğulcu demokrasi ve çoğulcu kültürel anlayış vurguları da CHP'nin iyi bir başlangıç metni yapmış olduğunu kanıtlıyor.

MHP:''Gazi Mustafa Kemal Atatürk'ün öncülüğünde yapılan Kurtuluş Savaşı ile kurulan Türk Devleti'nin, ezelden beri hür yaşamış Türk Milleti'nin ve Aziz Türk Vatanı'nın ebediyen varlığı, bağımsızlığı, bölünmez bütünlüğü ve egemenliğin kayıtsız şartsız millete aidiyeti ilkeleri üzerinde inşa edilen bu Anayasa; Türk vatandaşlarının insan şeref ve haysiyetine dayalı temel hak ve hürriyetlerini, herkesin hukuk önünde eşitliğini ve hiç kimseye hiçbir sebeple ayrımcılık yapılamayacağını hukuk devleti ve demokratik toplum düzeni gereklerine uygun olarak teyit eder.
Bu anayasa özü ve sözü ile birlikte yorumlanır ve uygulanır.
Bu anayasa, inşa ettiği kültür ve medeniyet değerleri ile insanlığın evrensel değerlerine katkıda bulunan Türk Milleti'nin gelecek nesillerine, milli birlik ve kardeşlik duygusuyla ve sadakatle bağlı kalmak üzere emanet edilir.''
  Sosyal devlet,laiklik,demokrasi vurgularının eksik olduğunu düşünüyorum. Çok sade bir başlangıç önerisi olmuş.Başlangıç kısmı  sadece milliyetçilikten ibaret olamaz.Buna karşın 'milli birlik ve kardeşlik duygusuyla' ifadesi içinde bulunduğumuz döneme bir tepki niteliğindedir. 'Egemenliğin kayıtsız şartsız millete ait olduğunun vurgulanması' da olumludur.MHP kabul edilebilir bir başlangıç metni önerisi yapmıştır.

AKP:'Herkesin insan haysiyetinden kaynaklanan evrensel hak ve hürriyetlere sahip olduğu inancıyla her türlü ayrımcılığı reddeden, kültürel zenginliğimizin kaynağı olan etnik ve dini farlılıklarımıza saygı duyarak müşterek tarihimiz ve değerlerimiz etrafında birlikte yaşama arzusuyla hareket eden biz Türk Milleti; demokrasi, insan hakları ve hukukun üstünlüğüne dayanan bu Anayasayı egemen irademizin ifadesi olarak kabul ve ilan ederiz'' 

  AKP'nin  önerisi etnik ve dini milliyetçiliği vurgulayan; laiklik,sosyal devlet ve sosyal adalet anlayışlarını önemsemeyen bir görünümü yansıtmaktadır.Bu arada esas vurgu hukukun üstünlüğüne değil,hukuk devletine olmalıydı.Hukuk devleti bağımsız ve tarafsız yargıyı çağrıştırırken hukukun üstünlüğü adeta üstünlerin hukukunu çağrıştırmaktadır.Zira hukuk devleti olmadan,hukukun üstünlüğünden söz edilemez.Zaten AKP, başlangıç metninin anayasaya dahil olmasını istemediğinden AKP'nin başlangıç metni önerisini anlamsız,gereksiz ve halkı din, mezhep ve etnik ayrımcılığa sürükleyebileceği endişesiyle tehlikeli buluyorum.
  
 BDP:''Biz Türkiye Halkı bütün bireylerin ve halkların, evrensel insan hak ve özgürlüklerine sahip olduğu inancını taşıyoruz. Irk, dil, din, mezhep, cinsiyet, cinsel yönelim, etnik köken ve benzeri hiçbir ayrım yapmaksızın herkesin eşit olduğunu kabul ediyoruz. Türkiye'de yaşayan tüm farklı kimlikler, kültürler, diller ve inançlar bu anayasanın güvencesi altındadır. Farklılıklarımızı, toplumsal bütünlüğümüzün harcı olarak görüyoruz. Bütün eylemlerinde adaleti gözetmesini ve her durumda insanların hak ve özgürlüklerini güvence altına almasını devletin temel görevi sayıyoruz. Ebedi barış idealini taşıyan bireyler ve topluluklar olarak meşru müdafaa halleri dışında savaşı ve başka halkların özgürlüğüne karşı güç kullanmayı reddediyoruz.''
  Kimlik siyaseti vurgusunu yapan BDP istediği federal sistemi anayasanın başlangıç metnine de yansıtmıştır.Böyle bir başlangıcı olan anayasadan önce federal devlet,sonra da parçalanmış devlet çıkar.''Ayrıca başka halkların özgürlüğüne karşı güç kullanmayı reddediyoruz.'' cümlesi her yöne çekilebilecek bir anlam taşımakla birlikte, dış ve iç politikayı bir hayli kısıtlamaya çalışan bir anlam ifade etmektedir.BDP başlangıç önerisiyle anayasa hukukunun a'sından dahi anlamadığını ortaya koymuştur.BDP'nin tek amacı terörü meşrulaştırmak ve terörü anayasaya sokmaktır.Zaten Kandil ve İmralı güdümünde çalışan BDP milletvekilleri çok saçma ve toplumsal gerçekleri  yansıtmayan bir başlangıç metni önermişlerdir. Kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi ,tartışılmasının bile gereksiz olduğunu düşünüyorum.
    
     Partilerin başlangıç metni önerilerinden de anlaşıldığı gibi, bu partilerin uzlaşma yolu ile bir anayasa yapabilmeleri mümkün görünmemektedir.Ben naçizane olarak babayasa yapmalarını öneriyorum.
   AKP ve BDP'nin önerileri birbirini tamamlarken, MHP ve CHP önerileri birbiriyle bağdaşabilirdir.
     
   AKP ve BDP'nin yeni anayasa ısrarı,sistem değiştirme ile ilgilidir.Mevcut anayasa da ilk 3 maddeyi değiştiremeyeceklerini anladıklarından, yeni anayasa söylemini ortaya koymuşlardır.Yapılması gereken, 2001 anayasa değişikliklerinde olduğu gibi, 4 partinin uzlaşabildiği maddeleri değiştirmektir.Yani anayasa değişikliğidir.Uzlaşma ancak böyle ve zamanla sağlanabilir.En sağlıklı yol budur. Fakat AKP ve BDP amaçlarına ulaşabilmek için akıl almaz yollar denemektedirler ve acele bir şekilde yeni bir anayasa yapma telaşına düşmüşlerdir.
   AKP ve BDP'nin sistem değiştirme ısrarı, tıpkı 1961 anayasasının 1980 darbesine ortam hazırladığı gibi toplumsal kargaşa ve uzlaşmazlığı körükler niteliktedir.
   %50 oy alıp,meclisin %60 ını temsil eden AKP ve AKP'nin kıyağı ile mecliste siyasi parti grubu kurabilen bağımsız milletvekillerinden oluşan BDP,  ne yapmak istediklerini dolandırmadan halka açıkça anlatmalıdırlar ki halk bunların ne olduğunu görsün ve sandıkta gömsün. Amin.